Les Lakers de Los Angeles ont remporté une victoire procédurale dans leur combat pour obtenir une couverture d’assurance pour les pertes subies par l’équipe lors des fermetures d’entreprises pandémiques de Covid-19 – un développement qui, selon certains, pourrait créer un précédent pour des cas similaires.

“Cette décision aura un impact sur les cas impliquant des restaurants et des hôtels, des lieux, des bars, des biens et services et des lieux où les gens se rassemblent”, a déclaré Doug Rawles, un associé contentieux chez Reed Smith. “C’est encore un paysage en évolution (pour l’instant), donc cela pourrait avoir un impact assez important en fonction de la décision du neuvième cercle et de la manière dont cette affaire se déroule.”

Le montant d’argent que l’équipe demande pour les réclamations d’assurance n’a pas été divulgué. Les Lakers, leurs représentants ou les représentants du défendeur, la filiale de Chubb, Federal Insurance Co., ont répondu aux demandes de commentaires.

L’avance légale de l’équipe est intervenue dans une ordonnance du 26 octobre du juge de district américain Terry J. Hatter Jr. L’ordonnance a confirmé une décision antérieure en mars selon laquelle l’équipe avait affirmé à juste titre que le Staples Center, désormais appelé Crypto.com Arena, avait été endommagé par le virus Covid-19 dans la mesure où il avait un impact financier sur l’équipe. Plus précisément, les Lakers ont affirmé que le virus avait modifié les surfaces et les objets de la propriété par des réactions physiques et chimiques.

De nombreuses affaires d’interruption d’activité inspirées par Covid contre des assureurs n’ont pas fait de chemin devant les tribunaux. L’affaire Lakers est inhabituelle en ce sens qu’elle soutient que l’arène dans laquelle il joue a été physiquement modifiée par le virus. Cela crée un nouveau front potentiel contre les assureurs. L’assurance perte d’exploitation peut survenir si un local commercial est modifié de telle sorte qu’il n’est plus possible d’y travailler.

Le tribunal a conclu que la théorie des Lakers était plausible. La question de savoir si les Lakers peuvent prouver la théorie sera décidée lors d’un jugement sommaire ou d’un procès. La confirmation donne aux Lakers la possibilité de faire appel d’une partie de la décision qui a initialement rejeté la demande de l’équipe pour la couverture des interruptions d’activité.

“La Cour n’a pas l’expertise scientifique nécessaire pour conclure, sur la seule base des allégations de la (première plainte modifiée) … qu’il est peu plausible que la propriété des Lakers ait été physiquement altérée par le virus, ce qui a raisonnablement réclamé les Lakers”, a écrit Hatter. “Par conséquent, dans l’ordonnance du 17 mars, le tribunal a conclu que la théorie des Lakers était plausible.”

Prochaines étapes

À ce stade du processus d’appel, un jugement sommaire ou un procès devant jury est nécessaire pour déterminer si les Lakers peuvent poursuivre.

L’un des points que les Lakers essaient de faire valoir est qu’ils devraient souscrire une assurance contre les interruptions d’activité basée sur la fermeture des propriétés assurées et satisfaire les demandes de dommages-intérêts civils dues aux ordonnances gouvernementales interdisant l’accès à leur propriété.

Pour régler leurs arguments, les Lakers ont précédemment déposé une demande d’injonction, qui se produit lorsqu’une décision est portée en appel tandis que d’autres parties d’une affaire se poursuivent. La requête a été accueillie par le juge Hatter dans l’ordonnance du 26 octobre.

“La question de savoir si les Lakers ont fait valoir des réclamations suffisantes ici en ce qui concerne leurs réclamations d’assurance contre les interruptions d’activité et leur couverture civile répond à la norme d’un recours provisoire”, a écrit Hatter. “Cette question a des implications importantes pour la résolution de cette affaire et le grand nombre de cas presque identiques.”

Rawles, qui n’est pas impliqué dans l’affaire Lakers et représente les assurés dans les réclamations contre les compagnies d’assurance, a déclaré à ce stade que l’affaire Lakers a survécu essentiellement à une contestation de plaidoyer et se poursuivra en attendant le procès, à moins qu’une autre application ne soit interrompue.

Rawles a ajouté que sa décision a naturellement plus de poids car l’affaire atteindra la Cour d’appel du neuvième circuit, car une décision serait contraignante pour tous les tribunaux de circuit du circuit.

Cas similaires

Au 7 novembre, 1 428 affaires de perturbation des activités liées à Covid ont été déposées aux États-Unis, dont 21 poursuites dans le district sud de la Californie, selon un tracker Law360 qui documente les cas de perturbation des activités de Covid. Cependant, selon le tracker, 39% de ces cas ont été rejetés.

Malgré les antécédents défavorables, Rawles ne voit pas nécessairement une bataille perdue d’avance pour les assurés. Il a souligné que les taux de réussite de ces affaires dépendent principalement de l’État dans lequel elles sont déposées et du fait qu’elles soient portées devant un tribunal d’État ou fédéral.

Rawles a déclaré qu’il y a des cas qui vont devant les tribunaux et aboutissent à des pratiques de dépôt approuvées, qui sont des dépôts demandant aux tribunaux de statuer sur une affaire pour la partie mobile sans procès. “C’est vraiment un combat acharné et continuera d’être un combat acharné des deux côtés”, a déclaré Rawls.
Les entreprises qui possèdent des actifs tels que des hôtels, des restaurants, des bars et des entreprises de divertissement sont responsables d’un grand nombre de ces cas, selon Rawles.

Dans la région de Los Angeles, des entreprises locales telles que United Talent Agency, Paramount Pictures et Live Nation ont intenté des poursuites avec peu de succès. Dans le cas de United Talent Agency, basée à Beverly Hills, la société souhaitait une couverture pour les pertes liées à l’annulation d’événements en direct et de productions cinématographiques et télévisuelles. Elle a fait valoir que ses politiques “tous risques” auraient dû s’appliquer aux pertes liées à la pandémie, mais l’affaire de la société a été rejetée.

“Il est désormais généralement admis que la perte temporaire d’utilisation d’une propriété en raison d’ordonnances de fermeture liées à une pandémie ne constitue pas facilement une perte ou un dommage physique direct”, a déclaré le California Second Circuit of Circuits dans une ordonnance d’avril dans l’affaire.

Rawles a déclaré qu’il était difficile de dire s’il y aurait une augmentation des cas d’interruption d’activité de Covid. Il a noté que le délai dans lequel les entreprises doivent déposer de telles poursuites varie d’un État à l’autre.

“Certains États ne durent qu’un an, d’autres autorisent des périodes encore plus courtes”, a-t-il déclaré. “Mais généralement, une année est au plus bas.”