La bataille des orateurs porte ses fruits lorsque la Chambre des représentants commence à rétablir le délibéré

La rébellion des républicains contre le nouveau président de la Chambre était une bonne chose, et elle semble déjà porter ses fruits.

Début janvier, un groupe de 20 membres conservateurs de la Chambre a bloqué l’élection du représentant Kevin McCarthy, R-Californie, en tant que président de la Chambre, invoquant plusieurs préoccupations sous-jacentes quant au fonctionnement de la législature.

Ces conservateurs ont réussi à obtenir plusieurs concessions de la part des dirigeants républicains, notamment de nouvelles règles qui permettraient une période d’examen plus longue avant un vote prévu, des contrôles plus stricts sur les impôts et les dépenses futurs et une voie plus facile pour destituer le président de la Chambre.

Un changement qui a eu un impact immédiat a été l’inclusion de plus de membres du House Freedom Caucus, composé de certains des législateurs les plus conservateurs de la chambre, au House Rules Committee. Cela a conduit à des changements supplémentaires dans le fonctionnement du conseil.

En vertu de la soi-disant règle ouverte modifiée, les législateurs ont pu introduire des amendements à la législation relative au retrait par le président Joe Biden du pétrole de la réserve stratégique de pétrole lorsque le projet de loi a été débattu à la Chambre.

C’est la première fois qu’une telle règle est mise en œuvre depuis 2016. Le changement donne effectivement plus de pouvoir aux membres de la Chambre qui n’ont pas à accepter simplement ce qui sort des comités de la chambre.

Dans un sens, le changement “démocratise” davantage la Chambre des représentants. Je dirais que dans ce cas c’est une bonne chose.

La “démocratie” n’est pas un bien sans réserve – bien que la gauche n’utilise souvent que le mot “choses que j’aime”.

Les fondateurs avaient un scepticisme sain à l’égard de la démocratie pure, qui conduit souvent au chaos et à la tyrannie. Cependant, ils croyaient aussi généralement que la démocratie, bien comprise, avait une place importante dans notre République fédérale. Cette place était – au moins au niveau national – à la Chambre des représentants.

Les rédacteurs de la Constitution ont établi la Chambre des représentants comme l’organe le plus étroitement lié aux intérêts immédiats du peuple et le plus sensible aux positions des Américains agissant dans leurs systèmes de gouvernement distincts. Oui, les gens peuvent être inconstants. Cependant, c’est pourquoi les fondateurs ont créé un système de freins et contrepoids dans notre gouvernement et auraient été paniqués par un référendum de masse qui a tranché les enjeux.

À l’heure actuelle, notre système est hors de contrôle, c’est un euphémisme. Nous avons une branche exécutive qui fonctionne comme une branche législative, avec même le président souvent réduit à être une figure de proue de l’énorme appareil bureaucratique. L’autonomie est remplacée par des politiques de délégation nationale et exécutive. Le tsarisme bureaucratique a écarté l’autonomie républicaine.

Le Congrès a renoncé à son pouvoir réel. Il a été réduit à une institution de mauvaise qualité, estampillant des billets de banque de 10 000 pages – dont la plupart sont écrits à huis clos par des lobbyistes – avec peu de débats réels ou une plus grande surveillance. Rétablir le débat public sur la législation peut être une petite première étape vers la restauration du Congrès à son rôle dans notre système de gouvernement.

C’est une bonne chose, même si cela signifie que davantage de propositions d’extrême gauche se retrouvent dans la législation.

Wilmore Kendall, l’un des penseurs conservateurs les plus importants du milieu du XXe siècle, a averti que notre système est devenu un système dans lequel le mandat électoral plutôt que la délibération du Congrès prend le dessus et détruit nos institutions républicaines.

Dans une critique de la réédition du livre de Kendall de 1963, “The Conservative Affirmation”, Richard M. Reinsch, chercheur à la Heritage Foundation, a expliqué comment cet écart par rapport à la délibération législative a repensé la façon dont les Américains pensent le gouvernement :

La volonté démocratique de pouvoir est désormais tellement ancrée dans notre réflexion sur le gouvernement que de nombreux Américains ne voient pas pourquoi le retard, la délibération et le vote filtré sont des moyens positifs de garantir que le principe républicain sert au mieux nos intérêts communs.

Il est optimiste de penser que nous pouvons maintenir quoi que ce soit qui ressemble à une société libre si cela continue.

Si nous voulons préserver notre république, le Congrès doit se réaffirmer. Beaucoup disaient lors des 15 scrutins qu’il a fallu à McCarthy pour remporter la présidence, que le “désordre” “embarrassait” la nation et nuisait à la crédibilité de notre gouvernement.

Je dirai exactement le contraire. Ce qui a détruit la crédibilité de notre gouvernement, c’est l’inertie du Congrès.

La restauration de la fonction active et délibérative de nos élus est une étape importante pour redresser la barre de notre nation.

Avez-vous un avis sur cet article ? Pour apparaître absent, veuillez envoyer un e-mail lettre@DailySignal.com Nous envisagerons de publier vos commentaires modifiés dans la fonctionnalité régulière We Hear You. N’oubliez pas d’inclure l’URL ou le titre principal de l’article ainsi que votre nom et votre pays et/ou état.